我国有很多不落俗套的翻译家，但在翻译表面与本质两方面都不错独树一帜的翻译大众却历历，盛名法国体裁翻译家傅雷先生不错说是其中之一。

“重酷似不重形似”

傅雷论翻译的文章惟有《翻译警告点滴》和《〈高老翁〉重译本序》两篇。另外，他在致友东谈主的两封信里也呈报过对翻译的视力。止境是致罗新璋的信，篇幅不大，却入木三分，相等精彩。其中“重酷似不重形似；译文必须为纯正之汉文”一句，似可看作傅译的座右铭。

傅雷对“酷似”作了如下注脚：“知道为一事，用汉文抒发为又一事。况东方东谈主与西方东谈主之想想方式有基本不对，东方东谈主重概述，重归纳，重线路，重含蓄；西方东谈主则重分析，眇小鬈曲，挖掘唯恐不尽，描摹唯恐不周；此两种mentalite殊难互相融洽相通。”“两国文字词类的不同，句法构造的不同，文法与习尚的不同，修辞格律的不同，俗话的不同，即反应民族想想方式的不同，嗅觉浅深的不同，不雅点角度的不同，阐扬智商的不同，以甲国文字传达乙国文字所见谅的那些特质，必须像伯乐相马，要‘得其精而忘其粗，在其内而忘其外’。”译文是让中国东谈主看的，故必须是“纯正之汉文”。当汉文不及以传达原著的信息时，傅雷主张在翻译中“聘请泰西长句”，“创造中国语言，增多句法变化”。当代汉语里出现了很多新的句式及修辞法，其中很多是受外语影响的放胆。

“行文流畅，用字丰富，色调变化”

从文字上说，傅雷勤劳达到“行文流畅，用字丰富，色调变化”。（法文略）

因此，查理带了巴黎最漂亮的猎枪，……他也带了全套最新奇的背心……。还有那时风行的万般硬领与领带，名成衣蒲伊松作念的两套服装……。一套丽都的纯金梳妆器具也随身带了。但凡花花太岁的玩艺儿，都已带全，……。（巴尔扎克：《欧也妮·葛朗台》）

这一节，巴尔扎克连用六个emporta作艺术渲染。此种修辞法能强调、特等文章某一内容。原文中的修辞技术，如果直译，在译文中也能收到相同的修辞恶果，翻译时当尽量照搬。如若直译收不到相同恶果，致使使译文糟糕得读来不顺溜了，就得改换译法。巴尔扎克这段文字直译成汉文，看来行欠亨。傅雷匠心独具，略去了四个东谈主称代词“il”（他）；“emporta”（带来了）也多用不同译法，其中有一个干脆不译，与上文“还有风行的万般硬领……最崇敬的内衣”一句一气呵成，把原著的神韵再现了出来。

“字典不离手，盗汗不离身”（鲁迅语），是说翻译不可没字典，不可妄生穿凿。但是，不顾作者遣意造句的宅心，不顾文章的作风结构，光拣字典里现成的译法往译文里实足，也不可管束问题。魏文帝曹丕说：“文以意为主，以气为辅，以词为卫。”翻译亦然如斯。“意”即内容，道理；“气”即口吻连贯、文字流畅、结构严实。译文不可有志无时，只偏重体式省略细内容，而应该主次分明，“以意为主”，用字遣意一定要铿锵有劲，关注左邻右里。请看傅译两例：

A cette nouvelle,il (Zadig)tomba sans conscience；sa douleur le mit au bord du tombeau．

一听这音书，查弟格飞速昏迷，灾荒得七死八活。

—Etes-vous sujet a cette cruelle maladie?

—Elle me met quelquefois au bord du tombeau，…

“这种灾荒的病，你但是常发的？” “有时刻险些把我命都送掉；……”（伏尔泰：《查弟格》）

Mettre qqn. au bord du tombeau直译为“将某东谈主置于坟茔的边际”。上头两句直译就是：“他的灾荒将其置于坟茔的边际”，“它有时刻将我置于坟茔的边际”。在表率化汉语中，这么的句子读起来欠亨顺，会使译文西化；原文流畅、当然的作风会化为泡影。傅雷并不拘泥于个别字眼，这里将合并词组还作了不同的译法，是以他的译笔文从字顺，前后衔尾得天衣无缝。

鲁迅说：“高尔基很惊服巴尔扎克演义里对话的精巧，以为并不描摹东谈主物的阵势，都能使读者看了对话，便大略目击了讲话的那些东谈主。”因此，译者在汉语方面得有很高的造诣。汉语是很难学的，不说别的，单是口吻助词就不少：“啊、呵、噢、呀、呐、哪、喔、哟、哇、……”使用要贴切，与法语要对应。底下咱们引一段《高老翁》中的对话：（法文略）

一顷刻间，波尔多斟遍了，饭桌上群众提足精神，越来越欢快。粗鲁豪恣的笑声夹着万般野兽的叫声。博物院业绩学巴黎街上的一种叫卖声，活像猫儿叫春。坐窝八个声息同期嚷起来：

“磨刀哇！磨刀哇！”

“鸟栗子呕！”

“卷饼 ，妃耦们，卷饼 ！”

“修锅子，补锅子！”

“船上来的鲜鱼呕！鲜鱼呕！”

“有旧一稔，旧金线，旧帽子卖 ？”

“甜樱桃啊甜樱桃！”

最妙的是皮安训用鼻音哼的“修阳伞哇”！

几分钟之内，哗哩哗啦，沸沸扬扬，把东谈主脑袋都胀破了。你一句，我一句，无非是瞎扯八谈，像一出大杂耍。

一幕闹剧，栩栩欲活。傅译已达到相等高的艺术意境。这段对话中，个别口吻助词是沪语，因为傅雷是上海东谈主，上海小商贩的吆喝声使傅译有不满。倘能代之以北京小商贩的吆喝声就更精彩，因为普通话是以北京语音为步调的。诚然，傅雷的译作还有不及之处，比如对话中个别句子过于书面化。我想，这与他倡导的要多“读旧演义”不无相关，并且傅雷译的巴尔扎克多在四十年代至五十年代成书，以那时文学界情况而论，傅译的文笔可算诟谇常宽泛、相等运动、相等大众化了。再者，巴尔扎克使用的词汇量极大，个别词又较冷僻，要贴切地译出并非易事。傅雷我方也说：“文字总难暂劳永逸，完满无疵，那时自觉得稳定者，过后仍会发见欠妥。”翻译家在艺术上锦上添花的精神指桑骂槐。再想想傅雷1951年、1963年两次重译1944年头译的《高老翁》一事，不可不使东谈主对这位好学不倦、不停探索的翻译大众骚然起敬。

巴尔扎克写稿的速率极快，稿子修改得也未几，作风冗长而滞重。傅译巴尔扎克演义却是脉理浮现、头绪明晰，不错绝不夸张地说，傅译本超出了原著的语言水平。这类事，翻译史上常有发生。如歌德觉得纳梵尔所译《浮士德》法文本比我方的德文原作来得明晰；叶君健所译安徒生童话之于中国儿童，比原文之于丹麦儿童更明白易懂。对这么的作念法，也许会有反对意见，但我的意见是，翻译家在文字上如能既“逼真”，又晋升原作，这竟然原文作者和译本读者日思夜想的大善事呢！一个作者找到一个精粹的译者，就像一个编剧找到了一个好导演一样地有福泽；如找到一个很糟糕的译者，就是天生厄运的了。有了傅雷，巴尔扎克算得上是有福泽的了。巴尔扎克之是以在中国有如斯雄壮的影响，傅雷先生是立下了大功的。

对待伏尔泰的著述，又何尝不是如斯。傅雷说：“伏尔泰原文修辞造句最崇敬，译者那时亦呕心沥血……”咱们来看一段《敦厚东谈主》的译文：

Pangloss enseignait la metaphysico-thelologo-cosmolo-nigologie.ll prouvait admirablement quil ny a point deffect sans cvause,…

邦葛罗斯教的是一种包罗哲学、神学、天放学的学问。他很精巧的讲明寰宇事有果必有因，……

（1）“La métaphysico-théologo-cosmolo-nigologie”译成是“一种包罗……的学问”，精彩极了。止境是阿谁冠词“la”译成“一种”，如稍加玩味，便能悟出它的妙处。可惜“nigologie”没译出。这个词在辞书中找不到，要凭联想。法语中“nigaud”意为“傻瓜”，“logie”是线路“学”的后缀，合在一齐，即成“nigologie”（“傻瓜学”）。伏尔泰诈欺文字进行讽刺的智商由此可见一斑。再说，哲学、神学、天放学，都是些令东谈主敬畏的学问，当前却与傻瓜学为伍，真叫东谈主啼笑都非了。是以傅雷所添加的“包罗”二字，着实令东谈主拍桌惊奇。

（2）Il ny a point deffet sans cause，沿用汉语习尚讲法“有果必有因”，并不因为法语是含糊式，汉文也来个含糊式。译文的恶果亦然值得细办法。

“以艺术教训为根柢”

傅雷说：“译事……要以艺术教训为根柢：无敏锐之心灵，无猛烈之恻隐，无适应之赏玩智力，无相等之社会警告，无充分之知识（杂学），势难澈底剖析原作，即或剖析，亦有时能深入知道。”傅雷译过罗曼·罗兰的《贝多芬传》和《约翰·克利斯朵夫》这两部作品。罗曼·罗兰是巴黎大学音乐艺术史教师、贝多芬磋议的巨擘。《贝多芬传》在傅雷当年有三种汉文译本，但傅译本出书后便一槌定音，再无重译本了。在译本后头，傅雷还专文先容贝多芬的主要作品。《约翰·克利斯朵夫》是以贝多芬的一世为原本的一部列传体演义，具有交响乐一般的宏伟魄力、结构和色调，演义穿插对音乐作品和音乐家的驳倒，指挥读者漫游欧洲古典音乐王国，使读者烂醉在乐曲的享受之中。作品文字朴实，有如真切见底的活水。一个在音乐方面完全生手的译者显然不可胜任这部作品的翻译。据说，傅雷是边听音乐，边磋议音乐史，边译演义的：罗兰讲海顿就听海顿的交响乐，讲勃拉姆斯就赏玩勃拉姆斯，有一次听贝多芬竟听得哭了起来。译者厚谊的波浪跟着书中的东谈主物情节回荡，终于译罢了全书。《约翰·克利斯朵夫》是罗曼·罗兰教师音乐史的副居品。傅雷的翻译也有副居品，如《文艺报》上刊登的他的文章《惟一无二的艺术家莫扎特》。

的确，译者应尽可能多方面涉猎种种学问、各门学科，因为文艺作品的题材是万般的，反应的生计是丰富多彩的。比方，巴尔扎克在环境描摹上是不吝文字的，对他阿谁期间的设立、室内罗列、东谈主物衣饰都作了极其雅致的描摹。事过境迁，相隔一个世纪，一个东方东谈主来翻译这些西方的古董照实不易。傅雷在译这方面的段落时，俨然就是个考古学家。

“化为我有”

翻译要忠于原文（包括原文的内容、作风、句式、词汇、曲调、节拍、语层……），不可越俎代庖，翻译家关于作者真可谓亦步亦趋。他还得在本国语言中找到最贴切的体式来抒发原著，为本国读者着想，对本国读者负责，对本国语言的白嫩性负责。傅雷力倡在 译之前“将原作（连同想想，厚谊，抱怨，情调等等）化为我有”，就是为了尽可能赤诚于原作。从傅雷的译文看，我觉得他“直译”、“意译”兼而用之，有好些地点是聘请意译的。傅译好就好在剖析正确，歪曲甚少、译文赤诚、贴切，又不拘一格。我也不曾发现他对原著简易改造。译文基本上作念到原文的内容、道理句句落实，字字落实。有东谈主说，意译读起来不而已，像读本国演义，仿佛有踏进中国社会的嗅觉。咱们读傅译却并无踏进中国社会的嗅觉，但是像读本国演义的嗅觉是的确存在的。那恰是傅译的见效之处，因为作品在原文里决不会读起来像流程翻译似的。傅雷呕心沥血的办法就是使“译文仿佛是原作者的汉文写稿”。难谈非把译文一概西化，读来“洋腔整个”，生硬如洋东谈主讲中国话，才算反应客不雅骨子，称得上别国情调吗？刻意求“形似”，一味聘请僵直的译法，放胆一定会“异梦离心”，机械拘束。翻译绝非“西颦东效”，“西颦东效”的放胆未免“正襟端坐反类犬”。理想的译文虽然须神形兼备，达到内容和体式的调和。但当内容和体式发生矛盾时咱．然应先顾及内容，就义原来的体式，以内容为主，以体式为次，“重酷似不重形似”。“LE PERE GORIOT”译成“高老翁”，译得多好，这是意译。我于今未始传奇过对此有非议，主张一定要直译成“高里奥爸爸”才心稳定足的。何况，高老翁的形象决不是一个什么姓高的中国老夫，他在读者眼里耐久是一个法国19世纪凹凸的面粉商。

有一种极不负遭殃的说法，说傅雷的译文油嘴滑舌。猜想讲这话的东谈主莫得对照原文看傅译就自便发表意见。原著“狡诈”，译文亦“狡诈”，谓之“赤诚原文”。伏尔泰如臂使指的战役兵器是“讽刺”，他的描画雷同漫画，在他嬉笑、揶榆、嘲讽的笔下，作品呈现了一种滑稽的基调。傅译伏尔泰保抓了原作冷嘲热讽、嬉笑怒骂的犀利作风，是很“逼真”的。（陈伟丰）